सन्दर्भ:
: सुप्रीम कोर्ट ने आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों (EWS आरक्षण) के लिए अनारक्षित श्रेणियों के लिए 10% कोटा प्रदान करने वाले 103वें संविधान संशोधन को बरकरार रखा है।
EWS आरक्षण के बारें में:
: पांच जजों की संविधान पीठ ने 3-2 के फैसले में कहा कि संशोधन के प्रावधान संविधान का उल्लंघन नहीं हैं।
: इसने दृष्टिकोणों की जांच की क्योंकि संविधान किसी व्यक्ति की आर्थिक स्थिति के आधार पर तरजीही उपचार की अवधारणा के बारे में बात नहीं करता है।
: 2019 के 103वें संशोधन ने उच्च शिक्षण संस्थानों में पिछड़े वर्गों, एससी और एसटी के अलावा अन्य ईडब्ल्यूएस को 10 प्रतिशत आरक्षण प्रदान करने और सरकारी नौकरियों में प्रारंभिक भर्ती के लिए संविधान में अनुच्छेद 15 (6) और 16 (6) को शामिल किया।
; तर्क यह था कि संशोधन राज्य सरकारों को आर्थिक पिछड़ेपन के आधार पर आरक्षण प्रदान करने के लिए सशक्त कर सकता है – भूमि के आकार के स्वामित्व, वार्षिक आय आदि जैसे मानदंडों द्वारा निर्धारित।
: अनुच्छेद 15 धर्म, मूलवंश, जाति, लिंग या जन्म स्थान के आधार पर भेदभाव पर रोक लगाता है।
: अनुच्छेद 16 सार्वजनिक रोजगार के मामलों में समान अवसर की गारंटी देता है।
: अतिरिक्त खंडों ने संसद को ईडब्ल्यूएस के लिए विशेष कानून बनाने की शक्ति दी, जैसा कि एससी, एसटी और ओबीसी के लिए है।
: ईडब्ल्यूएस आरक्षण मेजर जनरल (सेवानिवृत्त) एस आर सिंहो की अध्यक्षता वाले एक आयोग की सिफारिशों के आधार पर दिया गया था।
: मार्च 2005 में यूपीए सरकार द्वारा गठित आयोग ने जुलाई 2010 में अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की।
: सिंहो आयोग ने सिफारिश की थी कि समय-समय पर अधिसूचित सामान्य श्रेणी के सभी गरीबी रेखा से नीचे (बीपीएल) परिवारों और उन सभी परिवारों को जिनकी वार्षिक पारिवारिक आय सभी स्रोतों से कर योग्य सीमा से कम है, को ईबीसी (आर्थिक रूप से पिछड़ा वर्ग) के रूप में पहचाना जाना चाहिए।)
ईडब्ल्यूएस आरक्षण को चुनौती क्यों?
: संशोधन को “सामाजिक न्याय की संवैधानिक दृष्टि पर हमला” और “संविधान पर धोखाधड़ी” कहते हुए, इसके खिलाफ याचिका दायर करने वालों का तर्क है कि यदि इसे बरकरार रखा जाता है, तो यह अवसर की समानता का अंत होगा।
: उनका यह भी तर्क है कि यह संविधान के मूल ढांचे का उल्लंघन करता है और मंडल आयोग के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले द्वारा निर्धारित आरक्षण के लिए 50 प्रतिशत की सीमा का उल्लंघन करता है।
50% कोटा कैप के मुद्दे:
: संशोधन को चुनौती देने वाले याचिकाकर्ताओं ने 1992 के इंद्रा साहनी फैसले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित आरक्षण पर “50 प्रतिशत ऊपरी सीमा” का हवाला दिया।
: अदालत ने तब ओबीसी के लिए आरक्षण की शुरूआत को बरकरार रखा था, लेकिन फिर भी, कुल आरक्षण पर 50% की सीमा तय की।
: यह जानते हुए कि पिछड़े वर्ग के भीतर कुछ उन्नत समुदाय आरक्षण का लाभ उठा सकते हैं, इसने “क्रीमी लेयर” की अवधारणा को भी पेश किया, जिसके द्वारा ओबीसी के समृद्ध लोगों को आरक्षण के लाभ से वंचित किया जाना चाहिए।